《大河报》报道劫机为以色列自导自演，是因为不专业吗？

刚刚刷到《大河报》视频号的一则新闻： 自导自演？迪拜航空事件被指是内塔尼亚胡策划。 据伊朗媒体援引匿名知情人士消息，计划的目的是嫁祸伊朗，把美国拖入新一轮对伊战争，该方案在事发前三天内塔尼亚胡秘密访问阿联酋期间敲定，随行还有多名高级军事情报官员。 据此前报道，9月30日，一架迪拜飞往特拉维夫的客机突发险情，连续发出紧急代码，之后在沙特紧急降落，航司随后证实，是两名飞行员发生斗殴，以色列方面称，是阿曼籍副驾持刀袭击机长，试图制造坠机，受伤机长打开舱门，一名以色列乘客冲入制服凶徒。10月1日，内塔尼亚胡还在机场接见了这名以色列“英雄”乘客。 从新闻专业主义的角度来说，这条报道有很大的问题。 首先是信源问题。 消息来自伊朗媒体，伊朗媒体的消息来自匿名人士。这两个因素叠加起来，基本上就等于没有可靠依据，属于有人随口一说，媒体跟着转述。 这和某些东北大哥做主播，天天信誓旦旦地说伊朗导弹又把美国航母炸沉了一艘，有什么本质区别？ 作为一家官方媒体，核实信源、判断信源，是最基本的职业素养。别人随口说一句，你就负责转述，把自己当成别人的喇叭，专业性体现在哪里？ 其次是常识问题。 这件事是以色列策划的可能微乎其微。 整个事件链条太长，涉及的人员和国家太多。行凶者是阿曼人，机长是印度人，飞机属于阿联酋，最后降落在沙特。案件涉及阿联酋、沙特等方面的调查。 整个行动风险极大，容错率几乎为零。 机长拼死打开驾驶舱门，乘客及时冲进去制服袭击者，机上恰好有医生和备用飞行员，飞机经历剧烈俯冲却没有解体。任何一个环节出了问题，都可能是机毁人亡。 机上还有170多名乘客，多人近距离目睹驾驶舱内的流血冲突，部分人拍摄了现场视频，事后又接受媒体采访，讲述事发经过。还有飞机数据、黑匣子以及后续调查。 这么多人、这么多环节，如何保证所有人都守口如瓶？如何保证没有任何证据泄漏？ 而做这一切的目的是什么？嫁祸伊朗？亏你想得出啊！ 当然，世界上并非没有秘密行动，但把这样一场高度复杂、充满偶然性的航空险情，归结为以色列自导自演，至少需要拿出一些像样的证据。 而目前所谓的“自导自演”，仅仅来自伊朗媒体的一条匿名消息。 这样的新闻，怎么就能够采用呢？ 《大河报》的偏差 排除信源和常识问题，《大河报》自己的表述也有值得商榷的地方。 比如“两名飞行员发生斗殴”。 斗殴是什么？按照通常的语义，是双方发生互殴。但目前公开信息显示，是副驾驶袭击机长。一个人持械袭击，另一个人受伤，这也叫斗殴？ 还有那名冲进去制服副驾驶的乘客，《大河报》在“英雄”两个字上加了引号。 这个引号是什么意思？是表示怀疑，还是讽刺？如果有疑问，依据是什么？如果没有疑问，为什么要加引号？ 一则新闻，从记者、编辑、主任、编委到值班总编，要经过这么多道程序。大河报在这些环节上的专业性，又体现在哪里？ 《大河报》不是一次两次 今年4月，《大河报》也发过一则单方信源的新闻：《简直惨无人道，以军对巴勒斯坦一婴儿施酷刑》。 报道援引当地消息称，一名仅18个月大的巴勒斯坦婴儿被以军与父亲强行分离，目的是逼迫其父亲招供。医疗报告显示，婴儿腿部有烟头烫灼以及钉子刺伤的痕迹。 我当时曾经做过分析，认为孩子腿上的伤痕并不像烟头烫伤。《大河报》的报道却显得确凿无疑，情绪感拉满，仿佛所有事实都已经调查清楚。 这同样是一条存在信源疑问的新闻。 一家官方媒体，为什么热衷于传播未经证实的单方面消息，甚至可能是虚假信息？仅仅是因为专业素养不够吗？或者说，仅仅是因为某些宣传要求吗？ 另一种叙事 从《大河报》读者的留言来看，相信这些阴谋论的人并不少。阴谋论在当下的舆论环境中，有着相当深厚的土壤。 相信劫机是以色列自导自演的人，包括大河报的记者、编辑、主任、编委、总编，以及众多读者，他们需要同时相信以下几件事情： 1.政府能够掌控一切； 2.任何人都可以被收买、操控； 3.事实能够被彻底掩盖； 4.一个国家为了某种政治目的，可以牺牲国民。 上面四点，但凡对其中一条有所怀疑，内塔尼亚胡自导自演劫机的故事，就很难成立。 大概这叫不识庐山真面目，只缘身在此山中？ 特别